Muxikako enpresa batek pinudien gaixotasuna zabaltzearen erruduna.Beste eraso bat osasunari

1.- Bai Muxikan bai Urdaibaiko beste lekuetan ere orain urte batzuk hona pinudi asko gaixo hiltzen ari dira. Ahotsak ugariak izan dira horren erruduna FINSA-INAMA S.A. zela salatzen zutenak.

2.- Denbora luze honetan Bizkaiko Foru Aldundia, Eusko Jaurlaritza, Neiker bezalako enpresak eta Basozainen Elkartea jakitun egon dira, baina ez dute egoera horren aurrean ezelako konponbiderik bilatu, ezta ezelako aurrezaintzako neurririk hartu ere izurrite horrekin amaitzeko foko hori ezabatzeko.

3.- Estatuko Gobernua izan da Euskal Autonomia Erkidegoak eta Bizkaiko Foru Aldundiak betetzeko derrigorrezko plana ezarri behar izan duena, Fusarium Circinatum onddoak pinuei eragindako gaixotasuna kontrolatzeko eta deusezteko. Gaixotasun hori, funtsean, Bizkaian eta Gipuzkoan aurkitu da, eta Estatuko iparraldeko beste lurralderen batean.

4.- Bizkaiko Foru Aldundiak Nekazaritza Ministeritzari jakitera emandakoaren arabera, Bizkaian 2 zonalde markatu dira, eta horietako bat Muxika da, bertoko 48 hektareatako lurrazalera afektatuta egonik. Foru Aldundiak esandakoaren arabera, “tableroen transformazioko enpresetako” egur biltegiak dira gaixotasunaren iturri. Onddoa bertan zegoela izandako lehenengo susmoetatik igarotako denbora kontuan hartuta, bertan zegoen enpresa bakarra FINSA-INAMA S.A. zen.

5.- Zer inspekzio mota egin ditu Foru Aldundiak?. Zer zuhaitz motari?. Zer esparrutan?. Eta zeintzuk emaitzak izan dira?. Bermatuko al digute fusarium circinatumek radiata motako pinuak bakarrik kaltetzen dituela, eta ez beste espezieak edo ortuariak?. Euren aburuz gizakien osasuna salbu dago.

6.- Inspekzio akta, egindako azterketak eta informe tekniko guztiak aurkeztu behar ditu gardentasun osoz. Orain arte bai Bizkaiko Foru Aldundiak bai bestelako Administrazioak ere isilpean gorde dute arazo hau.

7.- SOS MUXIKA Elkartea kezkatuta egon da beti egoera honekin eta arazoaren berri zabaltzen arduratu da. Eta Elkartearen esku egon den informazioa eskaintzen prest egon da beti. Zeren eta oraingoan ere Muxikako herritarrok (eta gainerako herritarrak) bazter batera uzten gaituzte, ez digute informaziorik ematen, eta gure iritziz horretarako dagoen arrazoi bakarra zera da: enpresa bati babesa eman eta bere interes ekonomikoak denfendatu nahi izatea, edo basozaintza munduko lobbyaren interesak (Bizkaiko Basozainen Elkartea) defendatu nahi izatea. Pinudi txikietako ugazabak, gainerako herritarrekin batera, gonbidatu isilak dira, Bizkaiko Foru Aldundiak eta basozainen lobbyak esandakoa egin eta dirulaguntza publikoen politikak agindutakoa bete behar dute-eta, basoko gestioa dela, landaketa-mota dela, e.a.

Galdetu egin beharko da, UNESCOk, radiata motako pinudien monokultiboak, FINSA INAMA S.A. den bezalako enpresa kutsatzaile eta arriskutsu baten eskutik, Urdaibaiko Biosferaren Erreserba fusarium onddoak kutsatutako guneen rankinean sartzea lortu duela ote dakien.

Galdetu egin beharko da, zeintzu diren Urdaibaiko Patronatoak eta Ingurumen Sailak bideratzen dituen ikuskaritzarako eta prebentziorako ekintzak, norainokoak diren. Urdaibaiko ekosistema osoa partzelaturik dago Sail bakoitzak duen eskumen edo interesen arabera. Eta orduan, zein ote da Urdaibaiko Patronatoaren partzela?. Aurre egiten al die edo erantzuten al die beste administrazioek edo sailek egiten duten jardunei edo erasoei?

Galdetu egin beharko da FINSA INAMA S.A.k isuritako egur-hautsak ailegatzen diren tokietara gai kutsakorrik eramateari utziko dioten (Urdaibaiko Patronatoak bere egunean egindako Txostenean segurtatzen zena benetan ukatu ahal izateko).

Galdetu egin beharko da FINSA INAMA S.A. enpresak Bizkaiko Foru Aldundiak finkatutako protokoloaren baitan basoko izurriteen ondorioz kaltetutako egurra deuseztatzeko baimendutako triturazio edo zerrategi modura jardungo duen, zeren eta horrela izan ezkero orain arteko egoera berdinean jarraituko genuke.


KRONOLOGIA:

Badira urte batzu, teknikoek eta fitopatologoek Muxikan eta Urdaibain fusarium onddoaren presentziaz hitzegiten hasi zirela; FINSA INAMA S.A.ren jarduerak seinalatzen zituzten egoera horren erruduntzat.

2002 urtean, Bizkaiko Foru Aldundiak Muxikako pinudietako ugazabei behartu egin zien inguruko pinu gaixoak botatzera, eta prometitu egin zien %100ean diruz lagunduko zuela bai tasazioengatik bai landaketengatik. Pinudietako ugazabek berriro pinu radiata landatu nahi izan ezkero urte bat edo bi itxaron behar izango zuten pinuak botatzen zituztenetik. Bitarte horretan beharrezkoa izango litzateke urtean sastraken osoko garbiketa egitea. Pinuen landaketa egin eta gero, lehenengo urtetan fungizidak bota beharko ziren. Tratamendu horiek (garbiketak eta fitosanitarioak) %100ean subentzionatuko ziren. Ugazaba gehienek Foru Aldundiak esandakoa egin zuten. Baina orduan, Muxikako herritar bat, SOS MUXIKA - Muxikako Bizi Kalitatearen Hobekuntzarako Herritarren Elkarteko kidea dena, Aldundiak agindutakoaren aurka agertu zen, ordurako muxikar honek bazekien-eta inguru honetako problematikaren soluzioa ez zela pinudi bat beste batekin ordezkatze soilarekin konponduko. Urte batzuk ziren ordurako pinu gaixoak botatzen zebiltzatela arrazoia zein zen aztertzeko parada ere hartu gabe. Baina 2002rako izurritea hain hedatuta zegoen, Foru Aldundiak pinuak botatzeko agindua emateko erabakia hartzeraino. Muxikar hau konbentzituta zegoen INAMAren EGUR-ALMAZENAMENDUA eta/edo fabrikak isuritako KEAK zirela izurritearen-iturri. Urte batzu baziren muxikar honek enpresari bere susmoak agertarazi zizkiokoa, baina INAMAk erantzun ere ez zion egin. Muxikar honek, 2002an, zera galdetu zion Bizkaiko Foru Aldundiari: nola da posible fabrikaren egur-almazenamendutik kilometro batzuetara pinuak kontaminatuta egotea eta kontaminatuta dauden pinudiak egun haizetsuetan INAMAren tximinietatik isuritako keek hartzen duten norabidean egotea. Muxikar honek enpresaren inguruan egoten ei diren egunsentiez hitzegiten zuen bere idatzian, tximinietatik isuritako keek enpresaren inguruan eratzen duten ke-lainoaz hitzegiten zuen bere idatzian, edozein tokietatik erraz ikustekoa denaz, bestalde. Ezin zuen sinetsi gau osoan enpresaren inguruan eratzen zen ke-laino horrek kontaminantea ez izatea. Zaratez eta dardarez ere hitzegiten zuen bere idatzian eta INAMAren proiektu barria onartzekotan horrek suposatuko lukeenaz ere hitzegiten zuen. Bestalde, Aldunditik berari eskatutakoaren aurka zegoen, bere pinudia orrazteko eskatzen zitzaion eta egia esan matarrasara bota beharko zen. Bere pinuak zeukatena baino urte gutxiago zituztela esaten zioten eta, azkenik bere pinuen %15 gaixo zegoela eta egia esan pinu guztiak zeuden gaixo. Muxikar honek, 2002an, kontaminazio atmosferikoaren eta akustikoaren eta gaixotasunen problematika honen aurrean neurri serioak hartzeko eskatzen zuen ordurako.

SOS MUXIKA-k, 2005eko otsailaren 3an, 2002an pinudietan deklaraturiko gaixotasunagatik informazioa eske idatzi bat aurkeztu zion Alkateari, Elkartearen helburuetarako informazioa izatearren.

2005eko martxoaren 10ean hauxe erantzun zion Alkateak Elkarteari: Udalak eskatu duzuen informazioa eskuragarri ez duela jakinarazi behar dizuet. Izan ere, Bizkaiko Foru Aldundiak Nekazaritza Sailaren bidez du basoko izurriteen gaineko eskumena.

Fusariumaren izurritea bezalako arazo sanitario batean, eta herritarrentzat ondorio sozialak eta ekonomikoak ere izanik, ez du bakarrik erantzuna ebitatzen, larriagoa oraindik berak, ez hainbeste Alkate legez, baina bai ordea Basozainen Elkarteko langilea delako, soberan ezagutzen zuen arazo larri baten ezagupenaz ahazten da. Ordurako bera kidea den Elkarteak soberan zekien fusariumaren arazo larriaz. Euskal Autonomia Erkidegoan, Bizkaian eta Gipuzkoan detektatzen hasita zegoen, eta ordurako Europako erakundeek, eta Estatuko gobernuak ere interbentziorako arautegia gauzatzen hasita zegoen, arriskua zegoelako, fusariuma zegoeneko inguruak eta aktibitateak neurtu ezean, fusariuma Europako eta Estatuko beste lurraldetara zabaltzeko.

FINSA INAMA S.A.ren istripu ugarietariko batean, 2006ko apirilaren 10ean, 500 metrotako erradioan gas, txirbil eta egur-hauts isurketa izugarria suertatu zeneko istripuan, Urdaibaiko Patronatoko ikuskaritza-zerbitzuak bisitaldia egin zuen isurketa egin zeneko zonaldera eta Ikuskaritza-Akta bat egin zuen, bertan hauxe esaten zelarik:

"La importancia del hecho radica fundamentalmente en que la viruta objeto del vertido haya podido aportar agentes contaminantes a los lugares en que se ha depositado. Estos agentes pueden consistir en:
· Sustancias químicas utilizadas por la empresa INAMA S.A. en el sistema de producción de aglomerados de madera.
· Fusarium circinatum niremberg et o´donell. Este es un hongo que está atacando a las masas de pino radiata de la CAPV causando enfermedad del chancro del pino, la cual está provocando la muerte de muchos pinos.

El Ministerio de Agricultura del estado español, está preparando un Real Decreto por el que se establece el programa nacional de erradicación y control de este hongo. Entre las medidas a adoptar se encuentra la de aislar los focos en los que se ha detectado la enfermedad. De ahí la importancia que pudiera revestir la diseminación de viruta de madera por parte de esta empresa (FINSA INAMA). "

Egunkariek horren berri zabaldu zuten. Eta antza denez horrek asko haserretu zion Bizkaiko Basozainen Elkarteari -Jabier Gezuraga Muxikako Alkatea Elkarte horretako langilea da-, eta Urdaibaiko Patronatoko Batzorde Iraunkorreko kide legez, 2006ko apirilaren 26ko bilkuran, Fernando Azurmendi Elkarteko ordezkariak, apirilaren 25ean argitaratutako artikuluagatik bere haserrea agertu zuen (artikuluan Patronatoko informea aipatzen zen eta bertan INAMA S.A. enpresaren aktibitatearen eta radiata motako pinudiei eragindako fusariuma onddoaren zabalkundearen zerikusia aipatzen zen). Zergaitik haserretzen du hainbeste Bizkaiko Basozainen Elkartea – kanpoan soberan ezagutzen zenak (eta Patronatoaren barruan ere?)-; zer motatako lotura dauka FINSA INAMA-rekin, hainbeste haserretzeko???

Haserrealdi horren aurrean, Urdaibaiko kargu defendatzaileak aurrea hartzen dute: Ibon Galarraga, Basozainen Elkartekoei trankilduz, erantzuten du dagokion errektifikazioa egin dela. Ze errektifikazioaz ari da? Ikuskaria penalizatu dela?, Mezularia penalizatu dela?. Urdaibaiko arduradun legez, ordea, ez zituen orain arte hartu gabeko neurriak hartu beharko, FINSA INAMA-renak bezalako aktibitate klandestinoak, ilegalak, irregularrak diren aktibitateen aurrean, besteak beste, PRUG-aren SRC, A-2 eta P-4 kalifikatutako lursailetan aurkitutako baso-hondakinen biltegi industrialen aurrean?. Ordurako Patronatoak soberan zekien, SOS MUXIKA-k salatuta baitzituen biltegi horiek. Salaketa hori ez zukeen beharrezkoa izango Patronatoko zerbitzuek behar bezala funtzionatu ezkero, egur-biltegi horiek denon begi-bistan zeuden Muxikako errepidearen ondo-ondoan zeudelako, FINSA INAMAren ondoan.

Sailburuordeak, basozainen lobbyko ordezkariari jakitera ematen dio prentsara ohar bat bidali zuela esanez ez dagoela inongo frogarik INAMA S.A. enpresaren aktibitatea eta pinuak gasotzen dituen fusariumaren arazoa erlazionatzeko. Harrigarria da Galarraga jaunaren diligentzia eta arintasuna, radiata pinudi handietako ugazaben interesen ordezkaria lasaitzeko asmotan.

Urdaibaiko karguen umaje egiteko beste era batez, Xabier Arana Patronatoko Zuzendariak, Basozainen Elkarteko ordezkariari egunkariaren berriaren iturria azaltzera doanean, SOS MUXIKA salatzen du Ikuskaritza-Akta prentsara eramateagatik. Oso jarrera negargarria salatzailearena, batez ere salatutako aldearen ordezkaririk aurrean ez dagoenean, eta azken finean benetako arazo objetiboa fusariuma bera delako, eta fusariumaren transmisio-fokoak edo iturriak. Eta ez lobby baten haserrea, basozainena bezalakoa.

2006ko ekainaren 9an, 637/2006 Erret-Dekretua argitaratzen da, fusarium onddoaren erradikaziorako Programa finkatzen duena. Oinarrizko Araua da eta Gipuzkoako eta Bizkaiko Foru Aldundiei (Araban ez dago onddo honen presentziarik) derrigortzen die, eurek emandako Foru Dekretuen bitartez, gaixotasun honen aurrean zer jarduketa egingo duten definitzera, eta egur-biltegiak kontrolatzera, baita dirulaguntzak finkatzera ere.

Legebiltzarreko hainbat taldek fusariumaren arazoaren inguruan galderak egiten dituzte Eusko Legebiltzarrean. Eusko Jaurlaritzako Nekazaritza Sailburuaren erantzunak argi uzten dute 2006ko azkenetan, oraindik ez zekitela zer aurrezaintza-neurri ezarriko ziren onddoa deusezteko, eta oraindik Foru Aldundiek diagnostikoa egiten zihardutela. Ordurako, komunikabide batzuetan teknikarien adierazpenak jasotzen ziren, eta izurriteak jotako inguruen berri ematen zuten, Bizkaian, bat Muxikan zegoen, Urdaibain, egur aglomeratuen fabrikaren eraginez.

Azkenik, Eusko Jaurlaritzako Nekazaritza Sailburuak, 2006ko azaroaren 30ean Nekazaritza Ministeritzara bidalitako dokumentazioan (Nekazaritza Saileko Martin Askasibarren idatziaren bitartez) ikus daiteke gaixotasuna dagoen inguruetan 1 Km.-ko muga finkatu dela ingurua mugatzeko, eta Urdaibairi dagokionean, Muxika agertzen da; hiru Foru Aldundietako informeak eransten ditu (Arabakoan ez dago fusariumaren presentziarik); Bizkaikoari dagokionean, Agustin Sarria Mendietako Zuzendariaren idatzia eransten du, 2006ko azaroaren 30ekoa, eta argi uzten du:

Zona en que se ha detectado la presencia del Fusarium circinatum, se concentra en el municipio de MUXIKA (y Iurreta). Que parece que los focos de dispersión del patógeno pueden haber sido los parques de madera de las empresas de transformación de tableros en el caso de MUXIKA, siendo vectores de la dispersión tanto los vientos como los insectos perforadores que realizan las puestas en las trozas de madera afectada por la enfermedad.


Kaltetutako guneko demarkazioa egiten du, detektatutako puntuetatik abiatuta. Konfirmatutako presentzia duten lursail katastral osoen identifikazioa agertzen du, Muxikan guztira 48 hektarea gaixo dagoelarik. Azalera hau zehazteko argazki bat ere ematen du.

Zer objetibotasuna eta fiabilitaea dauka gune honen mugapena?, kontuan izanik badakitela haizeek eta intsektuek, eta INAMA S.A.ren gas eta partikulen isurketak zerikusi haundia daukatela onddo hau sakabanatzeko orduan. Beraz, ez dugu uste onddoa Muxikako mugan geratu denik.

Hala eta guztiz ere, FINSA INAMA S.A.-k bere egur-biltegiekin jarraitzen du Lurzoru ez urbanizagarrian, eta fabrikaren barruan ere egur-hondakinak ditu oraindik. Bizkaiko Foru Aldundiak emango dituen dirulaguntza izugarriak (baliteke Basozainen Elkartearekin hitzartutakoak izatea), diru publikokoak dira. Horien onuraduna izango al da egur-biltegien arduraduna eta onddoa zabaltzen ibili dena?. Ez al dizkiogu erantzukizunak eskatuko enpresari onddoa zabaltzeko eta inguruko pinu-landaketak kaltetzeagatik?. Ez al dizkiogu erantzukizunak eskatuko orain urte askotatik fusariumaren presentzia ezagututa inaktibo egoteaz gain, era arduratsu batean gaixotasuna ezagutzera eman dutenei isilpean gorde nahi izan duten kargu publikoei eta administrazioko teknikariei? Danok gara kaltetuak, eta bereziki Muxikan radiata pinudi txikietako ugazabak, galera ekonomikoengatik eta landaredi osasun kalitatearen galeragatik eta basoko lurzoruaren hondamenagatik.

Oraindik, orain dala gutxi, 2007ko otsailaren 7ko Patronatoko Plenoan, Agustin Sarria Mendietako Zuzendariak, Urdaibain kaltetutako gunea 46 hektareatakoa dela ematen du aditzera eta onddoaren prozedentziaz esan zuen “zalantzak daudela” eta Inama S.A. Enpresan sortutakoaren gaiaz dio “suposizioak besterik ez direla”, eta beste arrazoi bat ere aipatzen du “Muxikan izandako kaskabarrak”. Plenoan bildukato batek dio zergatik euskal Diputazioak ez diren izan izurritea deklaratzen lehenak. Cantabriako Gobernua izan zen lehen deklarazioa egin zuena. Eta tardantza hori dela-eta Estatuko gobernuaren Erret-Dekretuaren neurriak derrigorrez zorrotzagoak izatera eraman dutela. Eta galdetzen du ea “informazioa okultatzeko interesik ote zegoen edo jarduteko ardura beregain hartzeko asmorik ote ez zegoen”.

Laburbitzeko, lehenik Basozainen protestak egunkari batean fusariumaren presentziaren berri ematen zelako, bigarrenik FINSA INAMA-ren egur-biltegiak horren sakabanaketaren errudun izateak, hirugarrenik inaktibitateak, edo berehalako interbentzio sanitarioen ordez, informazioa ezkutatzeko eta isilpean gordetzeko konplizitateak, eta laugarrenik okultazioaren kortina kentzeagatik SOS MUXIKA salatu izanak, agerian uzten dute landarediaren osasuna, eta neurri handiago batean gizakien osasuna eta bizi-baldintzak bermatzeko ardura duten ordezkari publikoek erakusten duten erabateko fidagarritasun falta. DATUAK OKULTATU EGITEN DITUZTE, HERRITARRAK DESINFORMATUTA DITUZTE, BEREN HELBURUETAN GARDENTASUNIK EZ DAGO. BESTALDE ESAN, HELBURU HORIEK HERRITARREN INTERES OROKORRAK EZ DITUZTELA KONTUAN HARTZEN.

Amaitzeko esan, badaudela ikerketa zientifiko klinikoak, Fusariumak, orokorrean, eta Fusarium circinatumek, bereziki, animalien eta gizakien osasunean eragina dutela egiaztatzen dutenak. Eta honela, berriz ere, Administrazioen aldetik herritarrak babesik gabe eta abandonatuta aurkitu dira, aurkitzen dira eta aurkituko dira aurrerantzean ere, are gehiago kontuan izanik, ahalik eta arinen izurritearen arazo honi konponbideak bilatu ordez, egiten duten bakarra Fusariuma okultatzea da deklaratzera behartuta egon arte, eta agerian uzten dute urte guzti hauetan egin duten informazio-okultazioa eta izan duten arduragabekeria.

MUXIKA GARBI GURA DOGU !

URDAIBAI GARBI GURA DOGU !
ALKATEA HERRIARENA ETA HERRITARRENTZAT

PATRONATO:
URDAIBAI DEFENDIDU

INGURUMEN SAILBURUA:
INGURUMENA DEFENDATU, ATMOSFERA KUTSATZEN DABEN AKTIBITATEAK KONTROLATU, ERREKAK ETA URAK BABESTU, e.a.

OSASUN SAILBURUA:
LANDAREDIAREN ETA BASOKO OSASUNAK ANIMALIEN ETA GIZAKIEN OSASUNEAN BE
ERAGINA EUKI LEIKIE.

Empresa de Muxika propaga la enfermedad de los pinos. Un nuevo ataque a la sanidad

1.- Hace años que se viene conociendo que muchos ejemplares de pino radiata en la zona de Muxika y en el resto de Urdaibai, padecen una enfermedad que les lleva a su muerte. También han sido muchas voces las que denunciaban que la causa provenía de las actividades de FINSA INAMA S.A.

2.- La Diputación de Bizkaia, el Gobierno Vasco, empresas como Neiker, o la Asociación de Forestalistas, tenían conocimiento de esta situación, pero no adoptaron ni han adoptado, las medidas preventivas oportunas para eliminar este foco, e impedir que la enfermedad se extienda.

3.- Ha sido el gobierno central, quien ha debido adoptar un plan de obligado cumplimiento, para la Comunidad Autónoma Vasca, y por supuesto para la Diputación de Bizkaia, para erradicar y controlar la enfermedad de los pinos, por el hongo fusarium circinatum. SOS MUXIKA se ha venido preocupando de conocer y dar a conocer la situación. Por lo que facilitamos la información que dispone. Ya que una vez más a los vecinos de Muxika (como a la totalidad de los ciudadanos) se nos deja al margen, se nos oculta información, y creemos que la única razón para ello, es la protección y defensa de los intereses económicos de una empresa, o del lobby de los grandes forestalistas (Asociación de Forestalistas de Bizkaia). Los pequeños propietarios de plantaciones de pinos radiata, son otros convidados de piedra, al igual que el resto de vecinos: cuya gestión, tipo de plantación etc., viene dirigida por la Diputación Foral y el lobby forestalista, por la política de subvenciones públicas.

8.- Habrá que preguntar si la UNESCO conoce que el monocultivo del pino radiata, unido a una empresa contaminante y peligrosa como FINSA INAMA S.A., ha logrado que la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, haya entrado en el ranking de zona contaminada por el hongo fusarium; organismo nocivo, enfermedad desconocida en Europa, y prácticamente en el estado español.

9.- Habrá que preguntar qué actividades de vigilancia y prevención lleva a efecto el Patronato de Urdaibai, y la Consejería de Medio Ambiente; hasta dónde llegan. El ecosistema integral de Urdaibai está parcelado según la competencia e intereses de cada Departamento administrativo; entonces, ¿cuál es la parcela del Patronato de Urdaibai? ¿Reacciona y contesta a las actuaciones o agresiones correspondientes a otros departamentos?

10.- Habrá que preguntar si las virutas objeto de los vertidos de FINSA INAMA S.A. van a dejar de aportar con toda seguridad agentes contaminantes a los lugares en que se depositen, tal y como se reflejó en su día en el Informe emitido por el Patronato de Urdaibai.

11.- Habrá que preguntar si FINSA INAMA S.A. está considerada dentro del protocolo establecido por la Diputación como centro de trituración o sierra autorizada, que cuenta con secadero artificial, para la eliminación de la madera afectada, porque de ser así continuaríamos en la misma situación que hasta ahora.


. CRONOLOGIA:

. Desde hace unos años ya se venía hablando por técnicos y fitopatólogos de la presencia del hongo fusarium en los pinos de Muxika y Urdaibai; y que la causa podría provenir de actividades de FINSA INAMA S.A.

. En el año 2002 la Diputación Foral de Bizkaia obligó a los propietarios de plantaciones de pino en Muxika, echar abajo los pinares enfermos de la zona, y prometió que se les subvencionaría al 100% bien por las tasaciones bien por las plantaciones. En caso de que se decidiera volver a plantar pino radiata, sería necesario esperar 1 ó 2 años desde la corta. Durante esos años sería necesario hacer un desbroce total anual. Tras la plantación, durante los primeros años, se debía tratar con fungicidas. Esos tratamientos (desbroces y fitosanitarios) se subencionarían al 100%. Algunos propietarios accedieron y se quedaron esperando las subvenciones que nunca llegaron. En aquella ocasión un vecino de Muxika, miembro de la Asociación SOS MUXIKA - Muxikako Bizi Kalitatearen Hobekuntzarako Herritarren Elkartea, rechazó las ayudas porque por aquel entonces este vecino ya sabía que la problemática de esta zona no era tan sencilla como sustituir un pinar por otro. Desde hacía varios años se habían tirado pinares enfermos sin plantearse analizar la causa. Pero para el 2002 la enfermedad se había extendido tanto que ya la Diputación obligaba a tirar los pinos. Este vecino estaba convencido que el problema radicaba en el PARQUE y/o bien en los HUMOS de la fábrica INAMA. Hacía años que este vecino había comunicado sus sospechas a la empresa, pero INAMA ni tan siquiera respondió. Este vecino, en 2002, preguntó a la Diputación cómo era posible que a varios kilometros de distancia del parqué de almacenamiento de madera los pinos estuvieran contaminados y ello coincidiera con la dirección que toma el humo de las chimeneas de INAMA en días de viento. Este vecino hablaba de los amaneceres en la zona del entorno de la empresa, de cuando se estanca el humo en las chimeneas y forma un techo de humo que cubre toda la zona facilmente distinguible desde cualquier altura. No podía creer que esa nube de humo mantenida durante toda la noche no contaminara. También hablaba de ruidos, vibraciones y de lo que supondría si se aprobara el nuevo proyecto de INAMA. Por otro lado, estaba en desacuerdo con lo que se le solicitaba desde la Diputación, se le ofrecía clarear el pinar cuando en realidad necesitaba ser tirado a matarrasa. Se le señaló que sus pinos eran más jóvenes de lo que en realidad eran y por último que tenía un 15% de pinar afectado cuando en realidad todos los árboles estaban afectados. Este vecino solicitaba, ya en 2002, que se tomaran medidas serias ante esta problemática de contaminación de humos, acústica y enfermedades.

. SOS MUXIKA el 3 de febrero de 2005 solicito información por escrito al Alcalde de Muxika referente a la enfermedad de los pinares declarada en el año 2002, por constituir una información en los fines del Elkarte.

. El 10 de marzo de 2005 el Alcalde, responde al Elkarte diciendo que “no dispone de la información solicitada”, ya que la competencia en materia de plagas forestales es de la Diputación Foral de Bizkaia.
En un problema sanitario como es la plaga de fusarium, y con consecuencias sociales e incluso económicas para los vecinos, no sólo elude la respuesta, sino lo que es más grave deja a un lado el conocimiento de un grave problema que él ya lo conocía, no tanto como Alcalde, sino porque precisamente es un trabajador de la Asociación de Forestalistas, asociación que para esa fecha conocía suficientemente y con toda amplitud el grave problema del fusarium, cuya presencia se había iniciado en la C.A.V., Bizkaia y Gipuzkoa, y que para esa fecha la intervención de instituciones europeas, y en consecuencia, el Gobierno central, ya estaban preparando las medidas normativas de intervención para atajar la presencia de zonas, y actividades con presencia del fusarium, por la capacidad de dispersión y expansión del mismo a otros territorios, del estado y europa.

. Con motivo de uno de los numerosos accidentes de FINSA INAMA S.A., el del 10 de abril de 2006, en el que produjo fuerte emisión de gases, polvo y virutas en un radio de más de 500 mts. El servicio de inspección del Patronato de Urdabai realizó una visita a la zona, y elaboró un Acta de Inspección, en la que decía que:

La importancia del hecho radica fundamentalmente en que la viruta objeto del vertido haya podido aportar agentes contaminantes a los lugares en que se ha depositado. Estos agentes pueden consistir en:
· Sustancias químicas utilizadas por la empresa INAMA S.A. en el sistema de producción de aglomerados de madera.
· Fusarium circinatum Niremberg et o´donell. Este es un hongo que está atacando a las masas de pino radiata de la CAPV causando enfermedad del chancro del pino, la cual está provocando la muerte de muchos pinos.

El Ministerio de Agricultura del estado español, está preparando un Real Decreto por el que se establece el programa nacional de erradicación y control de este hongo. Entre las medidas a adoptar se encuentra la de aislar los focos en los que se ha detectado la enfermedad. De ahí la importancia que pudiera revestir la diseminación de viruta de madera por parte de esta empresa (FINSA INAMA).

De este accidente, así como de la inspección del Patronato, se hizo eco la prensa. Lo que debió molestar a la Asociación de Forestalistas de Bizkaia –de la que es trabajador el Alcalde de Muxika, Jabier Gezuraga-, y en calidad de miembro de la Comisión Permanente del Patronato de Urdaibai, en la sesión del 26 de abril de 2006, su representante Fernando Azurmendi, mostró su malestar por el articulo publicado el día 25 de abril, en el que se mencionaba un informe del Patronato y que mencionaba la relación entre la actividad de la empresa INAMA S.A. y la difusión del hongo fusarium que afecta a plantaciones de pino radiata. ¿Por qué le molesta a la Asociación de Forestalistas de Bizkaia –lo que ya era un secreto a voces fuera (y dentro??)del Patronato-; ¿qué vinculación tiene con FINSA INAMA que le hace manifestar su indignación???.

Ante este enfado, salen los cargos defensores de Urdaibai: el Viceconsejero Ibon Galarraga, tranquilizando a la Asociación de Forestalistas, manifestando que ya se ha realizado la correspondiente rectificación. ¿A qué rectificación se refiere? ¿Penalizar al inspector?, ¿al mensajero? Como responsable de Urdaibai, por el contrario, ¿no tendría que haber adoptado las medidas que aún no ha adoptado, frente a actividades entre clandestinas, ilegales, irregulares, como son las de FINSA INAMA, entre las que se encuentra la de almacenamientos industriales de residuos forestales, en SRC, A-2 y P-4 del PRUG; y que para esa fecha el Patronato ya conocía , por haberlo denunciado Sos Muxika. Denuncia que sería innecesaria si los servicios del Patronato funcionasen, porque hablamos de almacenamientos visibles desde la carretera general en su paso por Muxika, en la proximidad de la empresa FINSA INAMA.

El Viceconsejero, comunica al representante del lobby de forestalistas, que ha remitido una nota de prensa en la que se dice que no existe prueba ninguna entre la actividad de INAMA S.A. y el problema del fusarium que ataca a los pinos. ¡¡¡¡ Sorprendente la diligencia y celeridad del Sr. Galarraga, tranquilizando al representante de los intereses de los grandes propietarios de explotaciones de pino radiata.

Como otro gesto de pleitesia de los cargos de Urdaibai, el Director Xabier Arana, explica al representante de los Forestalistas: la fuente de información de la noticia del periódico, y acusa al Elkarte, SOS MUXIKA de haber filtrado el Acta de inspección a la prensa. Postura lamentable la de quien acusa, no estando presente ningún representante de la parte acusada, y en definitiva porque entendemos que el problema objetivo es el fusarium, y los focos o vehículos de transmisión del mismo. Y no el malestar de un lobby, como es el forestalista.

El 9 de junio de 2006 se publica el R.D. 637/2006, que establece el Programa de erradicación del hongo fusarium, es norma básica por lo que obliga a las Diputaciones Forales de Gipuzkoa y Bizkaia (en Araba no hay presencia de este hongo), en la aprobación de Decretos Forales para definir la actuación frente a la enfermedad así como control de los parques de madera; y el establecimiento de subvenciones y ayudas.

Diferentes grupos parlamentarios, presentan preguntas en el P.V. referente al problema de fusarium. Las respuestas del Consejero de Agricultura del GV, dejan en evidencia que a finales de 2006, aún no se habían establecido medidas preventivas para la erradicación del hongo, y que todavía las Diputaciones Forales estaban realizando el diagnóstico. En esas fechas, medios de comunicación recogían manifestaciones de técnicos, e informaban de ámbitos afectados, en Bizkaia uno de ellos Muxika, Urdaibai, por la fábrica de aglomerados de madera.

Finalmente la documentación que el Consejero de Agricultura del GV, ha enviado al Ministerio de Agricultura el 30 de noviembre de 2006, por medio de escrito de Martin Ascacibar, del Departamento de Agricultura, en el que comunica las zonas con detección de la enfermedad, en torno a las cuales han establecido una franja de 1 km., constituyendo así la zona demarcada, y en lo que se refiere a Urdaibai, a Muxika, de la prospección realizada; adjunta los informes de cada una de las tres Diputaciones Forales (la de Araba no constata presencia de fusarium); por lo que se refiere al de Bizkaia contiene escrito del Director de Montes, Agustín Sarria, de 30 noviembre 2006, claramente informa:

Zona en que se ha detectado la presencia del Fusarium circinatum, se concentra en el municipio de MUXIKA (y Iurreta). Que parece que los focos de dispersión del patógeno pueden haber sido los parques de madera de las empresas de transformación de tableros en el caso de MUXIKA, siendo vectores de la dispersión tanto los vientos como los insectos perforadores que realizan las puestas en las trozas de madera afectada por la enfermedad.


Realiza la demarcación de la zona, por cuadrículas completas, a partir de los puntos detectados. Aportan la identificación de las parcelas catastrales completas con presencia confirmada, con una superficie total afectada en Muxika de 48 Hcs. Aportan una ortofoto enmarcando esta superficie.

¿Qué objetividad y fiabilidad tiene la delimitación de la zona?. Teniendo en cuenta que reconocen que los vientos, además de insectos, han dispersado el hongo, la cola de dispersión de los gases y partículas de INAMA S.A. en función de la dirección del viento, superan ampliamente el término municipal de Muxika. Por tanto, no creemos que el hongo se haya parado en la muga de Muxika.

A pesar de todo, FINSA INAMA S.A. continua con sus almacenamientos de apeas y costeros en SNU, además de las virutas, serrines, etc. dentro de la factoría. Las importantes subvenciones que va a distribuir DFB (puede que acordadas con la Asociación de Forestalistas), son de presupuesto público: ¿Se va a beneficiar de ellas el causante de los almacenamientos y la difusión del hongo?. ¿No tendría que derivarse responsabilidades a la/s empresa/s por haber dispersado el hongo y dañado a plantaciones forestales del entorno?. ¿No tendría que derivarse responsabilidades personales a los cargos públicos y técnicos de la administración que conociendo la presencia del fusarium hace años, han estado no sólo inactivos, sino que han querido silenciar a quien con un sentido responsable, ha dado a conocer la enfermedad? Los perjudicados, somos todos, y de forma especial los titulares de pequeñas plantaciones de pino radiata en Muxika, por pérdidas economicas y en la calidad de sanidad vegetal y deterioro del suelo forestal.

Todavía, recientemente, en el Pleno del Patronato del 7 de febrero de 2007, el Director de Montes, Agustín Sarria, informa que el área afectada en Urdaibai son 46 Hcs. y respecto a la procedencia del hongo, manifiesta que “hay dudas” y que el que provenga de los almacenamientos de Inama S.A. “sólo son suposiciones”, y se refiere como otra causa a “importantes granizadas que ha habido en Muxika”. Uno de los asistentes al Pleno, cuestiona que la primera declaración de la plaga no la realizara las Diputaciones vascas, sino que se hizo público por el Gobierno de Cantabria; y que esta tardanza ha provocado que las medidas del Real Decreto del gobierno central hayan sido necesariamente muy contundentes. Y pregunta si “había interés en ocultar información o en no querer asumir la responsabilidad de actuar”.

En conclusión, las protestas de los Forestalistas ante una información en un periódico de la existencia de presencia de fusarium, y causante de su dispersión los almacenamientos de FINSA INAMA, y la inactividad, o complicidad en ocultar y silenciar lo que debería haber requerido intervenciones sanitarias inmediatas, así como la acusación de ser SOS MUXIKA la que había levantado la cortina de la ocultación, es un hecho más de la falta absoluta de fiabilidad de los representantes públicos con responsabilidad en garantizar la sanidad vegetal, y en mayor medida la sanidad humana, y las condiciones de vida. OCULTAN, DESINFORMAN, FALTA DE TRANSPARENCIA EN SUS OBJETIVOS, QUE NO SON LOS INTERESES GENERALES DE LOS VECINOS.

Para finalizar, señalar que existen estudios científicos clínicos que concluyen que el Fusarium, en general, y Fusarium cicinatum, en particular, incide también en la salud animal y humana. Y aquí se demuestra que, una vez más, la población ha estado, está y seguirá estando en un absoluto estado de desprotección y abandono por parte de las distintas Administraciones, más teniendo en cuenta que, en lugar de solucionar lo antes posible este problema de plaga, lo único que hacen es enmascarar la plaga del Fusarium hasta que se ven obligados a declararlo y dejar en evidencia la ocultación de información, y despreocupación durante todos estos años.

MUXIKA GARBI GURA DOGU !

URDAIBAI GARBI GURA DOGU !
ALCALDE DEL Y PARA EL PUEBLO

PATRONATO:
DEFIENDE URDAIBAI

CONSEJERA DE MEDIO AMBIENTE:
DEFIENDE EL MEDIO AMBIENTE, CONTROLA LAS ACTIVIDADES CONTAMINANTES DE LA ATMOSFERA, DEFIENDE LOS CAUCES Y LAS AGUAS , etc. etc.

CONSEJERO DE SANIDAD:
LA SANIDAD VEGETAL TAMBIEN TIENE PUEDE TENER INCIDENCIA EN LA SALUD ANIMAL Y HUMANA.

CIRCINATUM-BEAUVERICIN

CIRCINATUM-ingeleraz

JULKAISUJA - PUBLICATIONS
01/2005
EMERGING FUSARIUM-MYCOTOXINS IN FINLAND
Marika Jestoi

University of Turku,
Department of Biochemistry and Food Chemistry

National Veterinary and Food Research Institute
Department of Chemistry

EMERGING FUSARIUM-MYCOTOXINS IN FINLAND
Marika Jestoi

ACADEMIC DISSERTATION
National Veterinary and Food Research Institute (EELA), Department of Chemistry
and
Department of Biochemistry and Food Chemistry, University of Turku

Supervised by: Professor Rainer Huopalahti
Department of Biochemistry and Food Chemistry
University of Turku, Finland
Dr. Aldo Rizzo
Department of Chemistry
National Veterinary and Food Research Institute (EELA), Finland


Reviewed by: Dr. Antonio Logrieco
Institute of Sciences of Food Production of the Italian National Research Council (ISPA)
Bari, Italy
Professor Risto Kostiainen
Department of Pharmacy
University of Helsinki, Finland


ISSN 1458-6878
ISBN 952-5568-02-4 (Print)
ISBN 952-5568-03-2 (PDF)
Helsinki 200551
Marika Jestoi, Academic Dissertation
Appendix 2.

The Fusarium-species reported to produce beauvericin.

Fusarium spp. Reference(s)
F. acuminatum Logrieco et al. 1998
F. acutatum Fotso et al. 2002
F. anthophilum Logrieco et al. 1998
F. avenaceum Logrieco et al. 1998, 2002, Morrison et al. 2002c
F. beomiforme Logrieco et al. 1998
F. circinatum Fotso et al. 2002
F. concentricum Fotso et al. 2002
F. dlamini Logrieco et al. 1998
F. equiseti Logrieco et al. 1998
F. fujikuoi Moretti et al. 1996
F. globosum Shephard et al. 1999
F. guttiforme Fotso et al. 2002
F. konzum Leslie et al. 2004
F. langsethiae Thrane et al. 2004
F. longipes Logrieco et al. 1998
F. nygamai Logrieco et al. 1998
F. oxysporum Logrieco et al. 1998
F. poae Logrieco et al. 1998, 2002, Thrane et al. 2004
F. proliferatum Moretti et al. 1994, 1996, Plattner & Nelson 1994, Bottalico et al. 1995,
Munkvold et al. 1998, Shephard et al. 1999, Abbas et al. 1999
F. pseudoanthophilum Fotso et al. 2002
F. sambucinum Logrieco et al. 1998
F. semitectum Gupta et al. 1991
F. sporotrichioides Thrane et al. 2004
F. subglutinans Gupta et al. 1991, Logrieco et al 1993a,b, 1998, Moretti et al. 1995,
Sewram et al. 1999a, Shephard et al. 1999, Torres et al. 2001
F. tricinctum Logrieco et al. 2002
F. verticillioides (F. moniliforme) Bottalico et al. 1995, Srobarova et al. 2002Appendix 5.
Different toxic actions reported for beauvericin in in vitro -tests.
Property Organism/tissue/cell line Observed effect(s)/special remarks Effective Reference
concentration/dose
ANTIMICROBIAL Gram(+) bacteria, fungi viability not reported Hamill et al. 1969
bacteria isolated from especially Gram(+)bacteria sensitive 0.1-25 μg Castlebury et al. 1999
mammalian intestinal tract
Mycobacterium tuberculosis, viability minimal inhibitory Nilanonta et al. 2002
Plasmodium falciparum concentration (MIC)
1.6 μg/ml (M.t),
IC50 1.3 μg/ml (P.f)
Salmonella typhimurium, BEA not mutagenic in Ames test; EC50 94 ± 9 μg/ml Fotso & Smith 2003
Vibrio fisheri moderately toxic in bioluminescence assay
INSECTICIDAL brine shrimp (Artemia salina), mortality not reported Hamill et al. 1969
mosquito larvae (Aedes aegypti)
blowfly (Calliphora erythrocephala), mortality: 15 %, 39-86 % 5 μg; 10-20 μg/ml Grove & Pople 1980
mosquito larvae (Aedes aegypti)
Colorado potato beetle mortality LC50 (50 % lethal Gupta et al. 1991
(Leptinotarsa decemlineata) concentration)
663 ppm ; LC90 1196 ppm
Culex pipiens autogenicus mortality (44 %) ; vacuolization, 0.1 mg/ml; Zizka & Weiser 1993
mitochondrial damage, ruptured LD50 >0.01 mg/ml
membranes of midgut epithelia
Mysidopsis bahia mortality LC50 (50 % lethal Genther et al. 1994
concentration) 0.56 mg/l
mosquito larvae (Aedes aegypti) mortality LC50 (50 % lethal Gupta et al. 1995
concentration) 26 ppm
parasites (Nippostrongylus mortality; ENNs more effective 100 μg/ml Pleiss et al. 1996
brasiliensis, Trichinella spiralis,
Heterakis spumosa)
CYTOTOXIC Leucophaea maderae viability; damage of 1-10 ppm Vey et al. 1973
(primary and cardiac cells) mitochondria and nucleus
human blood platelets aggregation, no increase in cytoplasmic 20 μM Massini & Näf, 1980
Ca2+-concentration
smooth muscle selective inhibition on the tonic IC50 2.8 x 10-7 M Nakajyo et al. 1987
(guinea pig taenia coli) component of the high K+-induced
contraction; intracellular Na+ or K+
was not affected ➔ inhibitory action
due to the inhibition of the entry of Ca2+
through the voltage-dependent Ca2+
-channel opened by depolarization and
following increase in cytoplasmic Ca2+
-concentration
P815, Yac-1, EL-4 increase of intracellular Ca2+, DNA- 0-50 μM Ojcius et al. 1991
(murine tumor cells) fragmentation ➔ apoptosis
J774 (mouse macrophages) specific inhibition of ACAT CD50 (50 % cell damaging Tomoda et al. 1992
concentration) 11 μM
55
Marika Jestoi, Academic Dissertation
Property Organism/tissue/cell line Observed effect(s)/special remarks Effective Reference
concentration/dose
CYTOTOXIC HeLa (human cervical carcinoma), decrease of metabolic activity CC50 4-25 μM Macchia et al. 1995
continued HEP G2 (human hepatoma),
IARC BL-41 (human Burkitt’s
lymphoma), U937 (human
hystiocytic lymphoma), RBL-1
(rat basophilic/mast cell leukemia),
CV-1 (monkey kidney nonneoplastic
fibroblast-like cells),
SF-9 (lepidopteran)
astrogial cells (rat brain cells) increase of intracellular Ca2+, 10 μM Holownia et al. 1997
DNA fragmentation, apoptosis
H-69 (human nonmalignant DNA fragmentation, apoptosis 0-25 μmol/l Harnois et al. 1997
cholangiocyte)
L-1210-Fas (mouse lymphocytes), infection with Toxoplasma gondii 10-20 μM Nash et al. 1998
A20 (mouse B cell lymphoma), protected cells from apoptosis
WEHI-231 (mouse pre-B induced by BEA
leukemia cell)
H69 (human cholangiocyte) apoptosis in 40 % of the cells; effect 5 μM Que et al. 1999
inhibited by glycine ursodeoxycholic
acid (GUDC)
smooth and cardiac muscle reduced the contraction of terminal ilea IC50 0.86 mM; Lemmens-Gruber
(terminal ilea and papillary concentration-dependently; the force IC50 18 μM et al. 2000
muscle cells of guinea pigs) of contradiction of papillary muscles
decreased; BEA blocks the Ca2+-current
and affects also the Na+- and K+-currents
of the cells
NG105-18 (mouse neuroblastoma block of L-type Ca2+-channels; IC50 4 μM Wu et al. 2002
and rat glioma hybrid cell line) dose-dependent
KB (human epidermoid decrease in metabolic activity IC50 10->20 μg/ml Nilanonta et al. 2002
carcinoma), BC-1 (human breast
cancer), Vero (monkey kidney
fibroblast)
SF-9 (lepidopteran) viability, dose- and time-dependent action CC50 85-2.5 μM (4-120 h) Caló et al. 2003
smooth muscle (ventricular increase of intracellular Ca2+ and Na+, 10 μM Kouri et al. 2003
myocytes of guinea pig) decrease of intracellular K+; BEA forms
ion channels into the cell membrane
PBMC (turkey peripheral DNA fragmentation, condensation of 8 μM Dombrink-Kurtzman
lymphocytes) chromatin apoptosis; additive effect with FB1 2003
BEC (mouse biliary epithelial cells) apoptosis; dose- and time-dependent action 5-50 μM Iwata et al. 2003
U-937 (human myeloid), decrease of metabolic activity CC50 15-30 μM Caló et al. 2004
HL-60 (human myeloid)
PK15 (porcine kidney cells) decrease in metabolic activity EC50 12 μM Uhlig et al. 2004b
SF-9 (S.frugiperda) decrease in metabolic activity IC50 2.5 μM; Fornelli et al. 2004
CC50 3.0 μM